 |
看此回應(yīng)，東莞市教育局把老師們“兼職賣房”忽悠成了“團購買房”，這樣事件的性質(zhì)一下子就變了，可以看出他們是在極力彌補事件帶來的負面影響。但是仔細分析，這個回應(yīng)仍然不能讓人信服。
第一，這個回應(yīng)與前兩天《北京晨報》的報道出入很大�！侗本┏繄蟆凡⒉皇墙诌呅�，而是一家負責(zé)人的官方媒體，難道他們這次的報道是無中生有，是無風(fēng)起浪？如果事實真如東莞教育局所回應(yīng)的那樣，那他們怎么不追究《北京晨報》報道失實，所帶來負面影響的責(zé)任呢？
其次，報道中一些老師的證言就能夠說明此事件是的的確確的賣房事件，而且教師每賣出一套房還有3000元的提成獎金，難道這都是老師們對光明中學(xué)的惡意中傷？這可關(guān)系到老師們自己的前途，難道他們?nèi)嗽诎芟�，竟敢高昂頭不成？
再次，回應(yīng)中說優(yōu)惠券是實名制發(fā)放給學(xué)校老師的，但卻又說學(xué)生帶回家的宣傳單和優(yōu)惠券是學(xué)生的自主行為。既然優(yōu)惠券是實名制發(fā)給團購房老師的，那為啥還有眾多多余的優(yōu)惠券給學(xué)生呢？難道拿優(yōu)惠券老師就必須實名制，而學(xué)生就可以隨便拿？似乎沒有這樣的道理。再有就是如果學(xué)校組織老師團購房是內(nèi)部福利，那為啥還隨便允許學(xué)生拿宣傳單和優(yōu)惠券呢？那這樣“內(nèi)部福利”豈不成了“全民福利”了？
其實，東莞教育局把光明中學(xué)“兼職賣房”忽悠成“團購買房”，不僅是在替光明中學(xué)“打馬虎眼”，也在是擇清自己。因為他們是拴在一條線上的兩只螞蚱，出了如此重大的丑聞，誰都跑不了。教育局替光明中學(xué)遮羞，也是在為自己卸責(zé)，只有保全了光明中學(xué)，東莞市教育局才能不用承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。所以對于調(diào)查處理光明中學(xué)教師兼職售樓的事件，不能僅憑教育局調(diào)查的一面之詞，還應(yīng)請沒有利益沖突的第三方來調(diào)查處理。 （文/趙艷生 ）
