重新評價諸葛亮歷史學(xué)說的含義

----答胡覺照《到底是誰在剽竊》

廖倫焰

今年2月以來，不少媒體刊登文章，批評西安市委黨校退休歷史教授胡覺照，自2007年以來，剽竊我重新評價諸葛亮歷史作用的核心觀點�？荡合柰�志在《批判諸葛亮的“著名教授”竟然是“文盜”》 一文中指出，我重新評價諸葛亮歷史作用的核心觀點是：公元207年，諸葛亮提出“隆中對”的時候，國家已經(jīng)經(jīng)歷了自189年以后近20年內(nèi)戰(zhàn)，面臨著即將由北方統(tǒng)一的大好形勢，這時提出“先三分后一統(tǒng)”的《隆中對》時間不當�！皣�家面臨著即將由北方統(tǒng)一的大好形勢”這個表述，是我評價“隆中對”提出時間不當，否定“隆中對”，重新評價諸葛亮一生歷史功過的靈魂。康春翔同志這個評論與我的思考比較吻合，離開“國家面臨著即將由北方統(tǒng)一的大好形勢”這個前提去批評“隆中對”及諸葛亮其人，就失去了道理。正是由于“隆中對”在“國家面臨即將統(tǒng)一的大好形勢”這個背景條件下提出來不合時宜，我才繼續(xù)在05年、06年，從漢朝末期，全國人口5600萬，經(jīng)過多年內(nèi)戰(zhàn)，263年三國結(jié)束時，只剩下767萬人口上，去論證“隆中對”及諸葛亮其人對后世的破壞性作用。胡覺照教授在07年以后評價諸葛亮的一些表述中（包括答記者問，寫博客，著書立說），重點也是從這個核心角度和方式上去立論和論證的。胡覺照教授在《到底是誰在剽竊》一文中，既然列舉了幾篇文章否認康春翔同志對他的批評，辯稱他的觀點早于我的核心觀點十年問世，就應(yīng)該針鋒相對地把他05年以前發(fā)表的文章中，我與他相同或類似表述的原文摘錄出來，真相自然就大白于天下了。為什么不摘錄出原文來呢？其實，關(guān)于胡覺照教授列舉的那幾篇文章，我已經(jīng)通過朋友得到了從胡覺照教授那兒發(fā)出的電子掃描本細讀了，上面是沒有我的這些觀點的。最近他起訴刊登了康春翔文章的河南“商都網(wǎng)”，和“商都網(wǎng)”調(diào)解結(jié)案，贏了“商都網(wǎng)”，讓人大惑不解，真是一樁非常離譜的勝訴案��！讀了媒體上《所謂“商都網(wǎng)”侵權(quán)胡覺照，孰是孰非？》、《胡覺照訴“商都網(wǎng)”一案法院錯在哪里？》兩篇文章，我心里才算對這樁案子有了一些認識。這里我就把我05年以來，重新評價諸葛亮歷史作用的核心觀點，有的評家把它稱為“即統(tǒng)學(xué)說”，所包含的含義，向公眾和學(xué)術(shù)界做一個簡要的匯報，以說明“即統(tǒng)學(xué)說”是我的原創(chuàng)而非他人可能所有的。

一．三種統(tǒng)一方案中盡快實現(xiàn)統(tǒng)一的方案是唯一正確的方案

公元207年，國家如何走向統(tǒng)一，結(jié)束自189年董卓擾亂以來大規(guī)模的內(nèi)戰(zhàn)方案有三個。一個是南方江東（江東在秦漢以后，本意是指江蘇省南部太湖流域，三國時稱孫吳統(tǒng)治下的全部地區(qū)為江東）孫權(quán)集團的統(tǒng)一方案。這個方案是公元200年魯肅向?qū)O權(quán)提出來的，內(nèi)容是：立足江東，相機行事，利用北方還在戰(zhàn)亂的機會，向西發(fā)展，先消滅荊州（湖北湖南）江夏郡（湖北省新洲縣，基地在湖北省武漢市金口鎮(zhèn)）的黃祖，進攻長江中游的荊州牧劉表，一直將勢力發(fā)展到長江上游的益州（四川重慶及云南貴州部分地區(qū)）后稱帝，再與北方的軍事集團爭奪天下，這個方案歷史上稱為《榻上策》，非常有名（因?qū)O權(quán)把自己的座榻與魯肅的座榻合并在一起，與魯肅邊秘密地談話邊飲酒而得名）。第二個方案是諸葛亮于207年在襄陽隆中（湖北省襄樊市西十公里）向劉備提出來的。內(nèi)容是先奪取荊州（湖北湖南），再奪取益州（四川重慶及云南貴州一部分），和睦好西邊的少數(shù)民族、安撫好南邊的少數(shù)民族，聯(lián)合好孫權(quán)的力量，處理好內(nèi)部事務(wù)，待到天下形勢發(fā)生變化，就分兩路出兵攻占北方。這個統(tǒng)一方案是個殘缺的統(tǒng)一方案，對于如何奪取孫權(quán)集團占領(lǐng)的揚州（安徽淮河及江蘇長江以南和江西、浙江、福建三�。┘敖恢荩◤V東廣西）沒有涉及。如果歷史果真按這個方案順利發(fā)展，待到劉備集團消滅了北方軍事集團后，與江東孫權(quán)集團之間就會面臨爭奪天下的戰(zhàn)爭。但有的史學(xué)家習(xí)慣上還是把《隆中對》這個方案概括為“先三分后一統(tǒng)”，或“先三分后北伐”，承認它是一個有著“統(tǒng)一”志向的方案。第三個方案是立即實現(xiàn)全國統(tǒng)一，立即結(jié)束全國內(nèi)戰(zhàn)的方案。漢朝時全國分為十三個州，九個州地理范圍主要在北方，四個州（揚州、荊州、益州、交州）地理范圍主要在南方。在距今1700多年前的漢朝末年，長江南北的生產(chǎn)力水平差別是很大的，甚至淮河南北的生產(chǎn)力水平差別都是很大的。北方黃河流域是中華民族文明的搖籃，它先進的生產(chǎn)力水平和先進的文化，是逐步向南邊輻射的，漢朝時代，國家的南北方大致以秦嶺淮河為界。當時的北方，是國家政治、經(jīng)濟、文化、軍事的重心，南方則地廣人稀，生產(chǎn)力水平和文化發(fā)展都需要依靠北方的帶動，所以，那時的爭奪天下，爭奪政權(quán)，主要也就是爭奪北方，所謂中原逐鹿，鹿死誰手就是這個意思。南方經(jīng)濟、文化的大發(fā)展，逐步跟上并超過北方，是唐以后的事。190年漢天下內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)以后，曹操經(jīng)過17年與北方群雄的戰(zhàn)爭，于206年基本上統(tǒng)一了國家北方。207年北討烏桓（河北省北部）取得勝利后，解除了邊疆少數(shù)民族南下的威脅，這個時候，開始以絕對優(yōu)勢的政治實力、軍事實力、經(jīng)濟實力、人才實力，積極地準備消滅南方荊州（湖北湖南）劉表和江東孫權(quán)兩個敵對勢力。這樣一來，207年國家就出現(xiàn)了三個統(tǒng)一方案。在這三個統(tǒng)一方案中，北方的統(tǒng)一方案，能夠盡快實現(xiàn)國家統(tǒng)一，結(jié)束戰(zhàn)爭，無疑是唯一正確的方案。孫權(quán)集團的統(tǒng)一方案，200年提出時是不能否定的。因為200年時，北方尚未統(tǒng)一，雖然曹操在這一年取得了官渡之戰(zhàn)的勝利，但北方，基本上還是以黃河為界，在其南、北仍然存在曹、袁兩大軍事集團，只是黃河以北的軍事集團明顯地弱了。黃河以北的軍事集團存在于冀州（河北省中部南部）、青州（山東省北部）、幽州（河北省北部）、并州（山西省中部），北方能不能盡快統(tǒng)一，還不能預(yù)料，這個時間，孫權(quán)集團提出自己的統(tǒng)一主張，在時間概念上沒有錯。但到了207年，統(tǒng)一形勢已經(jīng)明朗了，孫權(quán)集團的范圍經(jīng)過幾年努力，也沒有向西取得進展，基本上和劉表集團處于戰(zhàn)爭的僵持狀態(tài)，這時再堅持魯肅200年的主張走下去，就有問題了。孫權(quán)集團當時僅占據(jù)揚州的主要地區(qū)，還在為與劉表爭奪荊州的江夏郡（湖北省武漢市金口鎮(zhèn)）進行激烈的戰(zhàn)爭，要消滅荊州（湖北湖南）牧劉表，一直把勢力向西發(fā)展到益州（四川重慶及云南貴州部分地區(qū)），消滅掉益州牧劉璋（“牧”是一個州最高軍事及行政長官的稱呼），即使能夠做到，戰(zhàn)爭也還會曠日持久數(shù)年。劉備集團當時還寄于劉表籬下，僅有幾千人馬，在新野（河南省新野縣）為劉表鎮(zhèn)守北大門，要實現(xiàn)消滅荊州牧劉表，再消滅益州牧劉璋，戰(zhàn)爭也會曠日持久數(shù)年，所以，孫劉兩家的統(tǒng)一方案，在當時都無疑是錯誤的方案。拋開成王敗寇的陳腐觀點，按照《隆中對》的方案發(fā)展下去，假設(shè)諸葛亮活上一百歲，280年統(tǒng)一全國的不是受魏禪而來的西晉朝廷，而是諸葛亮（諸葛亮出生于181年,280年他該一百歲了），這種統(tǒng)一較之于207年以后不久的統(tǒng)一，也是落后的，對諸葛亮其人在歷史上的作用，也是應(yīng)當重新做歷史評價的。再有，劉備集團和孫權(quán)集團，要想與北方?jīng)Q一雌雄，在戰(zhàn)略計劃上都是要奪取荊州（湖北湖南），兩個集團之間也面臨著爭奪荊州的嚴重矛盾。只有曹操盡快實現(xiàn)國家統(tǒng)一，也才能從根本上解決南方孫權(quán)和二劉（劉備、劉表集團）之間內(nèi)戰(zhàn)的問題。這是在207年國家統(tǒng)一的大好形勢經(jīng)過多年內(nèi)戰(zhàn)出現(xiàn)后，諸葛亮提出《隆中對》不合時宜的第一個理由，或者說是“即統(tǒng)學(xué)說”所包含的第一層含義。這個觀點里的大部分內(nèi)容，我是在2007年提出來的，現(xiàn)在已有人把其中一些內(nèi)容當作自己的觀點寫進書里去了。

二、北方政權(quán)是戰(zhàn)爭廢墟中建立起的進步政權(quán)

曹操，出生于東漢桓帝永壽元年（公元155年），公元190年天下大亂，內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)以后，開始了與天下群雄爭奪北方天下，重新安定北方天下的戰(zhàn)爭，討伐過董卓，擊敗過黃巾軍，在201年前與袁術(shù)、陶謙、呂布、張繡、袁紹、劉備集團的戰(zhàn)爭中取得了勝利。204年、205年、206年，消滅了袁尚、袁譚、袁熙、高幹四個在冀州（河北省中部南部）、青州（山東省北部）、幽州（河北省北部）、并州（山西省中部）的軍事集團，國家北方于206年，經(jīng)過17年內(nèi)戰(zhàn)后，基本上得到了統(tǒng)一。

曹操在公元207年前的國家統(tǒng)一戰(zhàn)爭中做出了卓越的歷史貢獻。196年，把漢天子劉協(xié)從董卓余部殘忍的控制中解救了出來。沒有曹操，漢獻帝可能很快就死在軍閥手里了，要活到234年才壽終正寢，幾乎是不能想象的事情。曹操是漢獻帝的生命在兵荒馬亂的內(nèi)戰(zhàn)中得以保護和存活的屏障，也是漢朝的生命在四分五裂的局勢下延續(xù)到220年、曹操生命終止之后的屏障。曹操對漢朝的忠，一些史家認為已經(jīng)是過當?shù)牧�；同年推行屯田制，對于解決百姓的生計和贏得戰(zhàn)爭的勝利起到了積極的作用。203年，下令各郡國恢復(fù)以儒家思想為核心的學(xué)校教育。204年，頒布了懲治豪強兼并土地的法令。205年，頒布了整頓社會風(fēng)俗的法令。在此前，還頒布了百姓不得報私仇、禁止厚葬的法令。在曹操集團的努力下，國家北方開始從“江淮之間，人跡斷絕，人與人之間互相啖食”、“白骨露于野、千里無雞鳴”的戰(zhàn)爭廢墟中，變成為了一個初步有序的北方。一個失去綱常，處于無序狀態(tài)的北方社會，重新有了禮儀法律、行為規(guī)范、文明教化，人民勤勞耕作、安居樂業(yè)的社會景象開始出現(xiàn)了。

關(guān)于史籍上記載的，曹操在193年第一次攻打徐州的時候，濫殺人民，于泗水坑殺男女數(shù)十萬，泗水為之不流，純粹是對曹操的厚誣，這個問題上世紀50年代郭沫若先生就已經(jīng)翻過案了。我近年也有文章在郭沫若先生成果的基礎(chǔ)上，進一步對這個冤案翻案。

曹操在207年以后對歷史的貢獻非常豐富，文化上的、法制上的、發(fā)展生產(chǎn)方面的、重用人才方面的、安定邊疆方面的貢獻都很突出。特別值得肯定的是，在處理與漢室的關(guān)系上，終生沒有“還權(quán)”于漢獻帝劉協(xié)（曹操的軍隊是自己興義兵討董卓建立起來的，不是朝廷分撥給他的，所以在還權(quán)上加引號），這是曹操非常了不起的歷史功績。因為在當時的情況下，要平定天下，就必須建立一支絕對忠于最高統(tǒng)帥的軍隊，才能做到無往不前、戰(zhàn)無不勝。在長年累月的戰(zhàn)爭中，必然地會因戰(zhàn)爭的特殊情況，形成一大批出生入死的、只以生命捍衛(wèi)締造這支部隊的首領(lǐng)、只服從締造這支部隊的首領(lǐng)指揮的將帥。如一定要以封建道德苛刻的忠君標準去要求曹操，必須把軍事指揮權(quán)交給漢獻帝才為忠，那么，這支軍隊缺乏了締造它的首腦的強有力的控制，必然出現(xiàn)內(nèi)變導(dǎo)致天下再次大亂。曹操210年的《讓縣自明本志令》上，把這個道理說得十分清楚。曹操在臨終前把軍事和政治大權(quán)，交給有相當軍事才能和政治才能的太子曹丕繼承，（曹丕出生于中平四年，即187年）是對身后國家命運負責的重大舉動，而曹丕在接過實權(quán)后，如不能盡快稱帝，盡快統(tǒng)一人心，漢天下名義上屬于漢天子劉協(xié)，實權(quán)卻屬于曹氏，名、實的沖突會給國家潛伏下重大的政治危機和嚴重的軍事危機。曹丕的代漢而立，在歷史上是具有進步意義的。因為只有曹丕的及時稱帝，才能保證國家政治的穩(wěn)定、民生的穩(wěn)定。曹丕如是想要交權(quán)于漢獻帝，同樣面臨曹操交權(quán)的憂慮和危機。曹丕的及時稱帝，是歷史進步的必然要求，他不具備其父那樣深厚的政治基礎(chǔ)，越遲稱帝，國家越易出亂子。然而，就是曹丕這個順應(yīng)歷史發(fā)展規(guī)律的稱帝舉動，不僅在封建歷史評價上殃及了自己，被史書寫成為一個十分惡劣的小丑，也殃及了曹操這位偉大的、終生致力于民族安居樂業(yè)，為國家統(tǒng)一事業(yè)九死一生的政治家、軍事家、文學(xué)家、藝術(shù)家，這位一生勤儉，史上罕有帝王相媲美的大英雄，這是曹操在一些史書上被厚誣，包括前面說到的，把曹操說成是一個殺人惡魔，是一個暴君的重要原因。中國歷史上反動的血統(tǒng)論，就是為了迎合封建正統(tǒng)統(tǒng)治的需要而產(chǎn)生的。曹操沒有“篡位”，他的兒子“篡了位”，當老子的也脫不了干系！一鍋端的、誅連式的“批判”，一切的目的，都是為了某個朝代，不論統(tǒng)治得好與不好，都能夠千萬年延續(xù)不變的統(tǒng)治下去。這個思想，與儒家“湯武革命，順天應(yīng)人”的思想也是相悖的。曹丕建立的政權(quán)，仍然和其父掌握政權(quán)時期一樣，是一個堅持以儒家思想治國，重視法治、文化、人才、生產(chǎn)的政權(quán)，曹丕本人同時還是中國歷史上了不起的文化大家，“三曹”對中國古代文化的貢獻，是后世沒有哪個帝王家族可以相比的�？梢哉f，曹氏家族對漢末因戰(zhàn)亂斷裂了的中華文明的延續(xù)，起到了非常重要、非常關(guān)鍵的承接作用。魏國在歷史上，是遠比蜀、吳兩個軍事化管制的“國家”，在政治和生產(chǎn)、文化、法治領(lǐng)域上進步的。226年曹丕去世后，其子曹叡繼位，曹叡仍然是一位能干的軍事家，有的史書上把他的軍事指揮寫得很無能，那是歪曲。曹叡在一邊鞏固北方統(tǒng)一成果，一邊與蜀吳和邊疆少數(shù)民族進行戰(zhàn)爭的同時，在尊儒重教、發(fā)展生產(chǎn)、選拔人才、審理刑獄、賑災(zāi)救民等方面都有突出的成績。特別值得一提的是曹叡時代制定的法律《魏律》，直承以《九章律》為主體的漢律，較漢律在結(jié)構(gòu)、內(nèi)容與篇名等方面都有進步，并直接影響到了《晉律》的制訂，在中國法制史上是占有一席之地的。曹氏祖孫三代終生都堅持恢復(fù)漢朝以儒家思想作為治國、興國的指導(dǎo)思想，漢朝的皇帝雖然易了姓，但漢朝延續(xù)而來的，以儒家思想作為國家的治國思想這個靈魂沒有變，在當時僅有的各種治國學(xué)說中，儒家學(xué)說無疑是最先進的治國學(xué)說。曹叡的文學(xué)成就雖遠不及“三曹”，但在三國的帝王中，也是蜀、吳兩國的皇帝不可同日而語的。魏國在歷史上不僅遠比蜀吳兩個國家在政治經(jīng)濟文化上要好，也比漢末的國家在政治、經(jīng)濟、文化上好得多。北方政權(quán)不是邪惡，而是進步的政治力量。諸葛亮207年《隆中對》中所提到的討伐北方，北方政權(quán)也是不應(yīng)當被討伐的。曹操不是董卓，不是秦二世，也不是“曹賊”，而是國家北方和百姓的安全所系。這是207年國家面臨統(tǒng)一大好形勢下，《隆中對》不當提出所包含的第二個理由，或者說“即統(tǒng)學(xué)說”包含的第二層含義。

三．統(tǒng)一的動機不一定都是好的

諸葛亮在封建專制時代一些史家正統(tǒng)的歷史觀看來，最大的歷史貢獻就是讓劉備當了皇帝，續(xù)了漢室的正統(tǒng)，并輔佐劉禪，鞠躬盡瘁，死而后已�！爸揖�”是諸葛亮存在的核心價值，忠君的價值在歷史上遠遠高于了諸葛亮智慧的價值和其他價值。劉備是不是代表著漢室正統(tǒng)，史學(xué)界歷來有爭議，普遍的認為不是，就算是，由此而產(chǎn)生的《隆中對》及其“先三分后北伐”的實踐，也是否定的。在封建社會，忠君應(yīng)不應(yīng)當提倡？答案是肯定的，當君主利益和國家、人民利益趨向于一致時，忠君有利于國家，有利于人民，應(yīng)當提倡，封建社會的不少時間，歷史情況都是這樣的，即君主利益、國家利益、人民利益，是比較吻合的。只要君主還能通過他的政治系統(tǒng)控制好國家大政，并希望國富民安，哪怕他是一個昏君，只要還有這么一點希望，忠君都有利于國家和人民，歷史上不少冒死的諫臣，就是忠君的例子。但當君主的利益與人民的利益、國家的利益徹底地走向了反面，即維護君主的利益，就必然嚴重地損害人民、國家利益的時候，這時候的忠君就走向了國家需要設(shè)置君主意義的對立面，這時候不強調(diào)人民和國家利益，一味盲目地忠君，就是反動的、阻礙歷史進步的，諸葛亮的忠君就恰恰處于這個時候。漢天下因自身的腐朽、沒落，是漢朝皇綱失常，184年黃巾農(nóng)民起義爆發(fā)和189年董卓擾亂出現(xiàn)、190年天下內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的根本原因。北方經(jīng)過曹操17年的統(tǒng)一戰(zhàn)爭，一個有利于人民和國家的新政權(quán)已經(jīng)出現(xiàn)，諸葛亮在國家面臨全國性統(tǒng)一這個大好形勢下，非要逆歷史潮流而動的去幫助劉備“匡扶漢室”，這樣的忠君，恰好與歷史進步的必然規(guī)律背道而馳，按《隆中對》“先三分再北伐”的方案去“匡扶漢室”，這種忠君的代價，是要把全體人民都重新拉回到長年累月的戰(zhàn)爭中去，實際上就是讓歷史倒退。如前面所述，即使“匡扶漢室”成功，這種忠君也是需要否定的。

諸葛亮“匡扶漢室”的動機，不只有忠君的一個因素，還有實現(xiàn)自己人生價值的另一個因素。荊州牧劉表與諸葛亮的岳父黃承彥是“連襟”。劉表是諸葛亮妻子的姨父，蔡瑁是諸葛亮妻子的舅舅。劉表因與諸葛亮的叔父諸葛玄是好友的原因，對少年時期即避難到荊州的諸葛亮及其兄弟還有再生之恩。諸葛亮要劉備奪取荊州，要和劉備一起拿自己岳父黃承彥這一大家族開刀，于封建社會的法律和道德評價，是不孝、不義。劉備一個“三顧”，就使得諸葛亮對自己的親人和恩人下毒手，這種“大義滅親”的、扭曲人性的、違背人常的反目，當然不僅是為了劉備，也是為了實現(xiàn)自己出將入相的政治追求。一個人憑借自己卓著的才能去追求自己的人生價值，從古至今的道德標準，都是不能建立在給人民和國家造成災(zāi)難的基礎(chǔ)上，建立在這樣的基礎(chǔ)上，即使追求成功了，也要受到歷史的否定。漢朝社會已是一個儒學(xué)盛行的社會，諸葛亮的作為，與儒家“仁愛”及“民貴君輕”等思想是背道而馳的。漢末的戰(zhàn)爭是統(tǒng)治階級內(nèi)部軍事集團的戰(zhàn)爭，與歷史上自下而上的，為了追求社會公正、減輕剝削的以弱搏強的人民革命戰(zhàn)爭有本質(zhì)區(qū)別，也與在民族危亡時，在國家和民族困難重重的時候，還要反對外敵入侵的正義戰(zhàn)爭有本質(zhì)區(qū)別。統(tǒng)一的動機脫離了具體的歷史環(huán)境、歷史條件，不講時間、空間、大局，不都是好的，一定要分清是非地看待207年諸葛亮《隆中對》中先“三分后一統(tǒng)”的統(tǒng)一主張。這是207年國家面臨統(tǒng)一大好形勢下，《隆中對》不當提出的第三個理由，或者說是“即統(tǒng)學(xué)說”包含的第三層含義。

四．諸葛亮歷史形象的嬗變

正是由于在漢末國家經(jīng)過多年內(nèi)戰(zhàn)，統(tǒng)一的大好形勢已經(jīng)出現(xiàn)，這個時候諸葛亮提出“先三分后一統(tǒng)”的“隆中對”無道義、道理、正義可言，我們才能由此前提推論，這以后“兵連禍結(jié)，遂為戰(zhàn)國”的三國歷史，諸葛亮是負有重要責任的。208年赤壁之戰(zhàn)以后，天下向著三分發(fā)展，經(jīng)過十幾年戰(zhàn)爭，公元222年，三足鼎立的局面以孫吳改正朔為標志，正式形成。這以前，220年，北方曹丕稱了帝。221年，益州劉備稱了帝。三國鼎峙形成后，三國之間幾乎年年都有戰(zhàn)爭，在經(jīng)歷了上百次戰(zhàn)爭以后，263年，魏滅蜀。280年，西晉滅吳，分裂和戰(zhàn)爭的三國局面結(jié)束。

在中國封建社會歷史上，后朝是必然要為前朝修史的。陳壽為三國這段歷史修史，史書中必須貫徹的第一個政治觀，當然是魏為正統(tǒng)，蜀吳為僭越，重要的原因之一，是西晉受魏禪而來，魏不是正統(tǒng)，西晉就不是正統(tǒng)。但既然魏是正統(tǒng)，西晉卻為什么取它而代之呢？這個問題在當時非常敏感，關(guān)乎到政局的穩(wěn)定和人心的穩(wěn)定，所以，在三國的修史中，還必須要貫徹另一個暗線的政治觀，就是魏當禪位給晉。怎樣才能在史書中貫徹這個政治觀呢？最好的辦法就是在史籍上提高蜀、吳的地位來貶損魏。曹魏如果受不到貶損，西晉就沒有取代它的理由。在這一明一暗兩個政治觀的左右下，諸葛亮成了三國史中，代表蜀攻擊曹魏政權(quán)最重磅的炸彈，他可以把曹魏政權(quán)在史籍中打得遍體鱗傷，以說明曹魏當亡。利用諸葛亮貶魏，最早的思想根源要追溯到西晉265年建立不久，《三國志》編修之前，西晉皇帝司馬炎讓西晉朝臣子，時任“著作郎”一職的陳壽，編輯保留諸葛亮對魏“誹謗”言論不加刪除和避諱的《諸葛亮文集》。司馬炎的旨意表面上看來，好像是西晉皇帝對歷史的宏大和通達，其實是要利用諸葛亮的亡魂為本朝受魏禪的合法性服務(wù)。諸葛亮的形象如果有害于當朝的政治，它在司馬炎手里是活不了的�！度龂�志.諸葛亮傳》上，保留有陳壽奉旨編輯《諸葛亮文集》告成后，274年給晉武帝司馬炎的上言，上言對諸葛亮的一生給予了高度評價。諸葛亮的歷史形象，在那時基本上就在晉武帝司馬炎的主持下定性了。在《三國志.蜀書》中，諸葛亮這個魏晉朝共同的敵人，這個僭越的丞相，被陳壽編修得流光溢彩并得到西晉朝廷的認可，那是有重要的政治原因的。諸葛亮歷史形象的嬗變，始于西晉，第一個把他靈魂塑起來的人，是他政治上的敵人------司馬懿的孫子晉武帝。陳壽只是那個時代，脫離不了統(tǒng)治集團意識形態(tài)的、一支聰慧的、靈透的、能干的筆罷了！但我們對陳壽其人，是懷著崇敬心情的，因為他給了我們一個時代的歷史。這是諸葛亮的歷史形象，在歷史上向著正面方向發(fā)展的第一波推力。

時代進入東晉，少數(shù)民族把西晉政權(quán)趕到了江南，關(guān)于魏和蜀誰是正統(tǒng)的問題出現(xiàn)了爭論。正統(tǒng)問題在我國封建社會有地緣正統(tǒng)論和血緣正統(tǒng)論兩論。所謂地緣正統(tǒng)論，就是說北方黃河流域，是中華民族文明的發(fā)祥地，那里有高度發(fā)達的華夏文明，哪個政權(quán)占據(jù)了北方，哪個政權(quán)就是正統(tǒng)政權(quán)。所謂血緣正統(tǒng)論，是以血緣關(guān)系來確定政權(quán)的正統(tǒng)地位。東晉史學(xué)家習(xí)鑿齒為了給偏安江南的東晉王朝爭正統(tǒng)，認為三國中，處于南方的蜀，按血緣正統(tǒng)論定位，應(yīng)是正統(tǒng)政權(quán)。處于南方的蜀是正統(tǒng)政權(quán)這個正統(tǒng)論一旦成立，處于南方的東晉朝是正統(tǒng)政權(quán)就有了先例可循，也就順理成章地成為正統(tǒng)政權(quán)了。當然，這個理論是有很多連習(xí)氏自身也無法解釋的漏洞的，但是卻很能迎合偏安江東的東晉政權(quán)政治上的需要。習(xí)氏的正統(tǒng)論在當時影響很大，諸葛亮及蜀漢在歷史上的地位，在東晉時期得到了第二波有力的、向著正面方向發(fā)展的推力。唐朝時，唐太宗李世民在《祭魏太祖文》中，指責曹操“觀沉溺而不振，視顛覆而不持。乖殉國之情，有無君之跡”。“有無君之跡”一句，把諸葛亮的反操、蜀的反魏間接的合法化了。諸葛亮的歷史地位，得到了第三波有力的，向著正面方向發(fā)展的推力，也為唐代關(guān)于三國人物的文人創(chuàng)作，在大的方面定了調(diào)子。北宋司馬光修《資治通鑒》時，仍然堅持魏為正統(tǒng)，但魏這個正統(tǒng)，畢竟“篡”了漢，還是需要有力的鞭撻，所以，在《資治通鑒》中，司馬光在保留魏的正統(tǒng)地位時，還使用一切所能使用的手段，對魏的歷史進行歪曲。魏的形象，曹操的形象下降，蜀的形象、諸葛亮的形象自然相對上升，這是蜀和諸葛亮的歷史地位向著正面方向發(fā)展的第四波推力。給魏的歷史地位和曹操的歷史形象帶來滅頂之災(zāi)，讓蜀的形象和諸葛亮的形象進入一個全民神化的時代，是從南宋開始的。南宋政權(quán)和西晉政權(quán)，都是被少數(shù)民族趕到了江南的漢族政權(quán)。南宋大史學(xué)家朱熹出于習(xí)鑿齒同樣的考慮，在修《通鑒綱目》時，把蜀定位成為了正統(tǒng)，魏定位成為了僭越，這樣的定位，在當時是“主義”之所在，“主義”的力量在一個社會的意識形態(tài)領(lǐng)域，當然大于其他任何意識形態(tài)之力量，至此，蜀和諸葛亮的歷史地位在向著正面方向的發(fā)展上完全定型。蜀在歷史上如不能取得正統(tǒng)地位，諸葛亮忠君的價值，就隨時都存疑問。正是在南宋以后關(guān)于三國的正統(tǒng)史觀重新形成的影響下，元末民初產(chǎn)生的《三國志通俗演義》（即今天我們讀的《三國演義》最早版本），把諸葛亮的形象在民間傳說的基礎(chǔ)上進一步神話，今天人們頭腦中的諸葛亮形象和中華民族所謂的“三國文化”，主要是源于那個時間的。曹操的形象在歷史上則一跌再跌，特別是在清代，跌倒了萬丈深淵。其實，封建社會對人物的歷史評價，一般來說還是公正的。二十四史得到人們的認可，也還在于它對人物的歷史評價比較科學(xué)，對歷史人物的歷史評價，總體上遵循了其人對歷史的貢獻怎么樣，與我們今天評價歷史人物的基本原則，以歷史人物對生產(chǎn)力發(fā)展和社會全面進步的貢獻進行評價大體一致。諸葛亮和曹操歷史評價的顛倒，那確實是因為中國封建社會歷史變化太復(fù)雜了，以及各個朝代都必須拿歷史服務(wù)于政治需要這個原因。這種情況在中國歷史上不止一例。

這里需要特別說明的是，諸葛亮的歷史形象在三國以后的歷史上，也不完全是都被統(tǒng)治階級的力量推著向前走的，也有統(tǒng)治階級憑借政權(quán)力量，用正統(tǒng)論否定諸葛亮的。北魏崔浩輔佐拓跋氏統(tǒng)一中原以后，就堅持自己為正統(tǒng)，把歷史上的蜀定位為僭越，把諸葛亮比著漢初割據(jù)一方的趙佗大加鞭撻。今天，我們也還有人用這個正統(tǒng)論否定諸葛亮，認為曹操代表的是中央，只有他才有資格實現(xiàn)統(tǒng)一，其他的人都沒有資格實現(xiàn)統(tǒng)一。一切的反曹勢力，都是以下犯上，都是分裂國家的罪人，都要承擔由此造成的分裂和內(nèi)戰(zhàn)的責任，諸葛亮也不例外，所以，《隆中對》是錯誤的。這樣的看待歷史問題，明顯是不科學(xué)的，與我創(chuàng)立的“即通學(xué)說”，認識問題上有本質(zhì)的區(qū)別。

對諸葛亮重新進行歷史評價的新學(xué)說，創(chuàng)立還不久，質(zhì)疑會很不少，我希望能與大家共同學(xué)習(xí)、共同探討、甚至共同研究，但絕不希望剽竊的事情發(fā)生。因為這，會使這門科學(xué)在本身已經(jīng)很艱難誕生的環(huán)境中，更加艱難的成長和進步。我早已著作完成的五十萬字的《廖氏諸葛亮評傳》不能公開，甚至這篇文章里面一些亙古未有的新觀點在以前不愿公開，都是因為剽竊成風(fēng)的惡劣風(fēng)氣造成的。康春翔同志在《批判諸葛亮的“著名教授”竟然是“文盜”》一文中評論道：“對于三國時代結(jié)束至今，近1800年以來，廖倫焰這個新的研究，這個新的學(xué)術(shù)思想，無論是正確還是錯誤，或者有一定的正確也有一定的錯誤，它的著作權(quán)都是屬于原創(chuàng)人的。正確，大家可以支持；錯誤，大家可以批判。拿不準，可以沉默以等待歷史進一步檢驗。在現(xiàn)代社會，在堅持‘四項基本原則’的前提下，任何新的學(xué)術(shù)都可以自由公開，這是人民民主權(quán)的進步，國家法制進步的表現(xiàn)，沒有什么新的思想值得擔心為人民所知，判斷不了正誤而不能公開的。公開是民主的進步，也是學(xué)術(shù)進步的推動力量。即使一種錯誤的學(xué)術(shù)思想因公開而被否定了，討論的過程也是學(xué)術(shù)進步的過程，是使真理更加堅定、更加光輝的過程，《國際歌》上就有‘讓我們沖破思想的牢籠’的吶喊！但如果有人剽竊別人的學(xué)術(shù)文章，把別人的觀點說成是自己的，則是法律絕對禁止的，和原創(chuàng)作者行文本身的正誤是兩回事了！這個道理，就像別人家里的東西，無論有毒無毒，他人不得根據(jù)自己的需要，未經(jīng)允許搬到自己家里據(jù)為己有一樣，否則，就是盜竊，盜竊行為與別人家里物品有毒無毒完全是兩回事。”為了感謝媒體、評論界和社會公眾的關(guān)心，為了向史學(xué)界進一步闡明我對自己創(chuàng)立這門學(xué)說的堅定認識，也為了自己的聲譽，特此著文，予以說明！

2012年11月 21 日

作者簡介：廖倫焰，1963年出生于四川省鹽亭縣，畢業(yè)于西南政法學(xué)院，作家、三國史學(xué)家，中華人民共和國日史編輯委員會理論評論部副主任、研究員，著有長篇小說《極點》、《性罪》及《龍康中短篇小說集》、《廖氏諸葛亮評傳》等作品。